Siempre Historia

Contenidos, análisis, actualidad y opinión desde la mirada de la Historia y las Ciencias Sociales.

Todo hecho puede tener diferentes interpretaciones. Desde el lugar que me posicione, ya sea ideológico, intelectual o producto de la propia formación, puedo interpretar de diferentes maneras un mismo hecho (la tan mentada subjetividad). No está mal. Lo que si está mal, es cuando a partir de mi interpretación, cambio el hecho. Algo de sto está pasando con la Ley de Medios. Una ley de la nación votada por amplia mayoria en ambas cámaras. Frenada insólitamente por presentaciones ante la Justicia. Reafirmada por unanimidad por la Corte Suprema de Justicia. Hoy fue reglamentada. Desde las tribunas de Clarín y La Nación se cuestiona dicha reglamentación y se afirma que el Poder Ejecutivo ha “salteado” a la Justicia. Se dice que la oposición se critica dicha reglamentación. ¿Cual oposición?. ¿Sanz (UCR) y Pinedo (PRO), por citar algunos, no son oposición? Porque no opinan de la misma manera. Quizas porque no están presos de los intereses del monopolio.

¿Se defienden las instituciones de la Nación cuando prevalecen los intereses económicos? ¿O ahora la “institucionalidad” no es el fin a defender? Da pena ver como periodistas de prestigio justifican lo injustificable.

Por eso, nada mejor que informarse. Leerlo todo. Escucharlo todo. Y analizarlo con verdadero espiritu crítico. No nos dejemos llevar por la ola. Y por último, señores diputados y senadores, no se olviden que ustedes representan la voluntad popular, piedra fundamental del sistema democrático, no los intereses de un multimedio que se ve afectado porque tiene mas de 200 licencias cuando la nueva ley establece que se pueden tener sólo diez.

PD: La ley esta vigente, no suspendida. La oposicion no puede vetar la reglamentacion de la ley (a menos que contradiga a su ejercicio, cosa que no ocurre).

COBERTURA DE LOS MEDIOS. Saque sus propias conclusiones.

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1300565&origen=NLPol

http://www.clarin.com/politica/Gobierno-reglamento-Ley-Medios_0_327567425.html

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-152447-2010-09-02.html

Esto solía decir Napoleón cuando recordaba la batalla de Bailén, efectuada durante la ocupación francesa en España. Comoe s sabido, Bailén es una pequeña población de la provincia de Jaén, y a pesar de estar formadas sus tropas por gente del pueblo con poca preparación militar, provocó la capitulación de 22.000 franceses, siendo los héroes de aquella victoria los generales Castaños y Reding. Recordemos también, que en la batalla de Bailén (1808) y en la de Albuera (1811) se batió con arrojo don José de San Martín, mereciendo ser ascendido a teniente coronel y condecorado con medalla de oro.

En 1808 la invasión fue hecha posible por una Familia Real indecorosa y egoísta y por unos gobernantes e intelectuales en gran medida ajenos a la realidad del pueblo español. Mientras la gente moría en las calles y en los campos en nombre de Fernando VII, de la patria y de la fe, Napoleón había recibido en Bayona la corona de Carlos IV y del mismo Fernando VII, mucho más preocupados por su comodidad, sus riquezas y su futuro que por sus súbditos. La gente no supo nada de esto a tiempo, pero los Borbones en su conjunto quedaron retratados en aquellas jornadas de bajezas sin cuento. Fernando VII y su hermano el infante Carlos María Isidro vivieron los años siguientes en un palacio francés, de espaldas a los enormes sacrificios que hicieron posibles la victoria de España y la continuidad de la dinastía. En julio de 2008, se cumplieron 200 años de la batalla, y en esa ocasión, la casa real española decidió no participar de los festejos. Quizás el triste papel cumplido por los Borbones hace dos siglos, provoque esta indiferencia en sus descendientes.

http://exromalux.blogspot.com/2008/07/batalla-de-bailen_21.html

“Las denominaciones adoptadas sucesivamente desde 1810 hasta el presente, a saber: Provincias Unidas del Río de la Plata, República Argentina y Confederación Argentina, serán en adelante nombres oficiales indistintamente para la designación del Gobierno y territorio de las provincias, empleándose las palabras Nación Argentina en la formación y sanción de las leyes”. Este artículo aún vigente de la actual Constitución de la República Argentina refleja la accidentada vida política del Río de la Plata durante la primera mitad del siglo XIX. Leer más »

Durante las invasiones de los pueblos bárbaros, ocurridas durante los siglos IX y X, los robos y los saqueos se repetían, al igual que los incendios de poblados y campos. Los reyes europeos, incapaces de defender a sus súbditos, se vieron obligados a delegar la defensa de las distintas regiones de sus reinos en los nobles locales, quienes aumentaron así su poderío y lograron más independencia del poder real. A partir de entonces, esos nobles comenzaron a ejercer el derecho de ban, que consistía en el derecho de mandar y castigar, de asegurar la paz y de fijar los impuestos. Así, entre la segunda mitad del siglo IX y el comienzo del siglo XI, el poder de los reyes se debilitó mientras aumentaba el de los señores locales.

Poco a poco, los reyes debieron reconocer formalmente el poder que los nobles habían ganado, otorgándoles el usufructo –es decir, el derecho de uso y explotación– de las tierras del reino que habían defendido. Estas tierras comenzaron a llamarse feudos.

Pasado el tiempo, los nobles más importantes (condes, duques y marqueses) otorgaron feudos más pequeños a nobles menos poderosos (castellanos y caballeros) mediante el mismo tipo de contrato. Así fue cobrando forma una pirámide social (la llamada pirámide feudal), en la que el rey ocupaba el punto más alto, los nobles a cargo de los feudos más grandes la franja intermedia y los nobles menos poderosos, la base. Sobre esta base se conformó el feudalismo, una forma de organización social, política y económica, basada en la fragmentación del poder y la importancia de las lealtades personales.

La sociedad feudal se basaba en la desigualdad jurídica.       ¿Por qué? Porque era fruto de un sistema jerárquico en el que existían clases privilegiadas, conformadas por los nobles y los sacerdotes, y clases que carecían de privilegios, integradas por artesanos, campesinos libres y siervos. Este orden social, en el que la clase privilegiada era la menos numerosa y a la vez, la poseedora de las tierras, era defendido por la Iglesia católica, que afirmaba que lo había establecido Dios y que la pertenencia de las personas a cada clase quedaba definida desde el nacimiento. Pero, ¿cómo construyó la nobleza ese espacio de poder? ¿sobre qué bases? Recurrimos a un historiador especialista en el tema, George Duby, en Guerreros y campesinos. Leer más »

“El teniente general (RE) Jorge Rafael Videla dejó inaugurada ayer la planta nacional de papel para diarios en una ceremonia efectuada en San Pedro. El Presidente destacó la trascendencia que este hecho tiene para el país y subrayó la necesidad de ejercer la libertad de prensa con responsabilidad. Esta edición de Clarín está impresa en papel elaborado en la flamante fábrica”. (Portada de Clarín, 28/09/1978)

En esta Argentina de las confrontaciones, está claro que nadie puede considerarse inocente, ni el gobierno que denuncia donde antes soslayaba, ni el gigante monopólico que todavía pretende arrogarse el rótulo de “periodismo independiente”. Y nosotros somos los rehenes de esta pelea.  Por eso resulta fundamental informarse, para posicionarse con fundamento. Hace unos días, Clarín y La Nación se dirigieron a sus lectores con una solicitada titulada “Una historia inventada para quedarse con Papel Prensa“. Me gustaria realizar un par de comentarios al respecto. En primer lugar, cuando afirma que “controlar el papel es controlar la información”, ¿no están admitiendo que son ellos quienes la controlan?. Siendo así, ¿no está mal?. Mas alla de las presiones interesadas del gobierno, ¿no deberiamos -como ciudadanos- repudiar el manejo y el control monopólico de los medios?. En segundo término, afirman que la compra de Papel Prensa debe abstraerse de cualquier convivencia con el poder dictatorial de entonces. ¿es eso posible?.

A continuación, reproduzco parte de la solicitada y algunos párrafos del libro “El dictador”, escrito en 2001  por dos periodistas que han sabido trabajar para el monopolio en varias oportunidades. Para leer y analizar. Leer más »

El ex oficial de Inteligencia Antonio Pernías volvió a hablar en el juicio por los crímenes de lesa humanidad cometidos en la ESMA y reconoció que el grupo de tareas que integró en ese centro clandestino tenía como práctica realizar “interrogatorios reforzados” a los detenidos. El represor justificó las sesiones de tortura –“aún hoy se los sigue aplicando en países como Irlanda o Israel”, sostuvo–. También argumentó que las condiciones de detención en Capucha, donde permanecían los secuestrados por el grupo de tareas de la ESMA, “no se diferenciaban demasiado de las cárceles del pueblo”.

La de ayer fue la segunda vez que Pernías, que está siendo juzgado junto a otros dieciocho represores, pide declarar. Subió al estrado con un bolso lleno de libros, que viene usando para desmentir las declaraciones de los sobrevivientes que atestiguan en las audiencias. Así, lee un párrafo de La Voluntad o de Mujeres guerrilleras a los jueces con la intención de confrontar los dichos de tal o cual testigo con lo publicado. Usa también La Masacre de San Patricio, de Eduardo Kimmel, y Cuando el poder perdió el juicio, de Luis Moreno Ocampo.

En tono autojustificatorio, el represor dijo que el país pasó por “una guerra” y adjudicó sus “horrores y errores” a “la obediencia debida” y “la emoción” que le causaron, dijo, “los crímenes cometidos por los jóvenes idealistas/terroristas/guerrilleros”. Como si fuera una novela por entregas, prometió “explicar la posición de Perón” en su próxima declaración.

Más allá de la puesta en escena, para los abogados querellantes la declaración aportó algunos puntos útiles. Lo principal es que Pernías reconoció haber sido personal permanente del grupo de tareas de la ESMA y, al mismo tiempo, admitió que la tortura era una práctica del grupo.
Al aludir a los  “interrogatorios reforzados”  apuntó que  “no había ensañamiento, porque nosotros éramos personas de bien”,  lo que levantó murmullos de indignación entre los asistentes, en su mayoría familiares de las víctimas o sobrevivientes del terrorismo de Estado. En el mismo sentido, sostuvo que “lo que hacía el grupo era sacar información, no había ensañamiento” y que los interrogatorios “eran por quince minutos, y si no se sacaba información después de ese tiempo, ya no servía”. Leer más »

¿Son posibles las historias nacionales en una era global? ¿Cómo se relaciona la novela con lo real? ¿Afectan los medios de comunicación la tarea del historiador? En este diálogo, las opiniones del autor de “El hilo y las huellas”, recién publicado.

Aquí se acaba de publicar El hilo y las huellas. Lo verdadero, lo falso, lo ficticio (FCE), libro al cual se refiere en esta charla. Se trata de un texto donde circulan inquisidores, caníbales, seres olvidados por la Historia; también habla a través de Montaigne, Voltaire, Stendhal, Auerbach, Kracauer. La historia y sus versiones reales, falsas y ficticias lo mantienen en vilo. “Los historiadores (y, de un modo distinto, los poetas) hacen por oficio algo propio de la vida de todos: desenredar el entramado de lo verdadero, lo falso y lo ficticio que es la urdimbre de nuestro estar en el mundo”. Aquí, algunos fragmentos seleccionados del reportaje realizado por Héctor Pavón para revista Ñ. Leer más »

Hasta mediados del siglo XVIII, la higiene personal prescinde del agua y el jabón e ignora al cuerpo, con excepción del rostro y las manos, unicas partes que se muestran. El agua, que puede colarse, es considerada un agente peligroso, por eso, el aseo es “seco” y se identifica con perfumarse. En El perfume, novela situada en Francia, Patrick Süskind describe así los efectos de lo que, para nuestra cultura, es falta de higiene:  En la época que nos ocupa reinaba en las ciudades un hedor apenas concebible para el hombre moderno. Las calles apestaban a estiercol, los patios apestaban a orina, la cocina a col podrida y grasa de carnero (…) los dormitorios a sábanas grasientas (…) los mataderos a sangre coagulada. Hombres y mujeres apestaban a sudor y a ropa sucia; en sus bocas, apestaban los dientes infectados, los alientos apestaban a cebolla y los cuerpos, cuando ya noeran jóvenes, a queso rancio (…) El campesino apestaba como el clérigo, el oficial de artesano como la esposa del maestro, apestaba la nobleza entera y, si, incluso el rey y  la reina apestaban, porque en el siglo XVIII aún no se había atajado la actividad corrosiva de las bacterias y, por consiguiente, no había ninguna acción humana, ni creadora ni destructora, que no fuera acompañada de ningún hedor. Leer más »

“Tres posibilidades se abrian al pobre que se encontraba al margen de la sociedad burguesa y sin protección efectiva en las regiones todavía inaccesibles de la sociedad tradicional. Podía esforzarse en hacerse burgués, podía desmoralizarse o podía rebelarse” (Eric Hobsbawm, La era de la revolución) Leer más »

El Pacto de Cañuelas, firmado por  Lavalle y Rosas, fue interpretado por los unitarios como una traición y si bien se formó la lista de unidad, en la víspera de la elección, presentaron una segunda lista, formada únicamente por unitarios. Dominada la ciudad por las tropas del ejército unitario, la lista rebelde triunfó sin problemas. Pero Rosas desconoció esa elección, se negó a levantar el sitio y cerró por completo todas las entradas a la ciudad, reiniciando inmediatamente los ataques sobre Buenos Aires. Lavalle, que se había comprometido personalmente en Cañuelas, y sus colaboradores, que poco después admitieron que habían subestimado a Rosas, iniciaron nuevas negociaciones. El resultado de las mismas sería la Convención de Barracas. Leer más »

La Constitución de 1853 consagra lo que en teoría política se denomina Estado de derecho, esto es, un Estado sometido al derecho, por contraposición con los Estados absolutos. Este Estado de derecho es un Estado liberal, porque reconoce un amplio conjunto de derechos individuales, establece garantías para su ejercicio y somete, tanto a los órganos de gobierno como a los particulares al imperio de la ley. Consagra la inviolabilidad de la propiedad privada y supone a los hombres iguales ante la ley. La constitución refleja la filosofía política del liberslismo y concibe al hombre como ser racional dotado de derechos propios a la existencia del Estado. Por esta razón, permite al hombre todo lo que no está prohibido y otorga al Estado sólo lo que está permitido por la Constitución. También fracciona al poder en tres ramas o esferas de actuación -la legislación, la administración y la justicia-, ninguna de las cuales (en teoría) puede sobreponerse a otra, para evitar que quienes están investidos del poder tienden a abusar de él.

Enrique I. Groisman: “La Constitución de 1853. Su ideología, su programa, su aplicación”. En Historia Integral Argentina, Tomo 3. formación de un EStado Moderno. Buenos Aires, CEAL, 1975. IMAGEN: http://www.laguia2000.com/argentina/la-constitucion-argentina-de-1853

La historiografia oficial argentina, estereotipó a unitarios y federales con rótulos positivos y negativos, haciendo acreedores a los federales de todas las connotaciones negativas. Esta historia maniquea, además de inexacta, es desnudada ante el análisis de documentos históricos. Como el que les ofrezco a continuación. Las miserias humanas no saben de colores o de ideologías. Leer más »

La primera división de las fuerzas del ejército llegadas de la Banda Oriental, comandadas por el general Juan Lavalle, un valiente oficial destacado en las guerras de la Independencia y la campaña del Brasil, fue el instrumento de la “logia unitaria” encabezada por hombres como Salvador María del Carril, Julián Segundo de Agüero o Juan Cruz Varela. El ex presidente Rivadavia no se mezcló en la conspiración. El pronunciamiento subversivo de las tropas que el 1º de diciembre de 1828 marcharon sobre el antiguo fuerte de Buenos Aires obligó al gobernador a huir en busca del apoyo de las milicias de Rosas, al tiempo que pedía ayuda al interior. Una tumultuosa asamblea de algunos cientos de sus partidarios, realizada en la iglesia de San Francisco, proclamó gobernador provisorio a Lavalle.

Rosas aconseja a Dorrego rehuir el combate, a la espera de apoyo. El 9 de didiembre, las milicias que seguían a Dorrego fueron fácilmente batidas por las entrenadas tropas de Lavalle en Navarro. En cuanto al propio Dorrego, traicionado por algunos de sus jefes, fue entregado al enemigo.

Es entonces cuando Lavalle -calificado contemporáneamente como “un sable sin cabeza”- incitado por los jefes unitarios, decide fusilar al gobernador federal. De nada sirvieron los intentos de Guillermo Brown, a quien Lavalle había dejado al mando del gobierno del fuerte, para salvar la vida de Dorrego, quien sería fusilado un 13 de diciembre de 1828. a continuación, algunos documentos históricos de la época, como la carta de del Carril a Lavalle, la respuesta a la intermediación de Brown, las palabras de Dorrego y el bando anunciando el fusilamiento. Leer más »

Derrotado definitivamente en la batalla de Waterloo, el 18 de junio de 1815, Napoleón se vió obligado a abdicar por segunda vez. Pensaba embarcarse hacia Estados Unidos, pero lo ingleses se lo impidieron. Por eso, desde la isla de Aix, el 14 de julio escribió al principe regente de Inglaterra las siguientes palabras que finalizan con el reconocimiento del emperador hacia su más tenaz enemigo: “Alteza Real: Blanco de las facciones que dividen mi país y de la enemistad de las grandes potencias de Europa, he terminado mi carrera política. Y vengo cual otro Temistocles a sentarme al hogar del pueblo británico, a ponerme bajo la protección de sus leyes, que reclamo de Vuestra Alteza Real como del más poderoso, más constante y más generoso de mis enemigos”. Un cabal reconocimiento.IMAGEN: http://latierranoesredonda.blogspot.com/2010/06/recopilacion-de-mentiras-historicas-que.html Leer más »

Nuestra historia supo tener protagonistas, hombres y mujeres de todos los perfiles, destacados en el dialogo, en el enfrentamiento, en la política y en los campos de batalla, tanto los que usaron la palabra como los que prefirieron los gestos o se hicieron fuertes en el silencio. Leer más »