PORQUE DECIMOS QUE LA “CONQUISTA DEL DESIERTO” FUE UN GENOCIDIO

En un reportaje concedido a Página 12, la doctora en Antropología Diana Lenton aporta pruebas del genocidio de los pueblos originarios. Campos de concentración, asesinatos masivos, fusilamientos, robo de bebés, Roca, el papel del Estado, la sociedad y los intelectuales.

A sus pies, yace un indio ona muerto. La foto corresponde a un álbum que Julio Popper obsequió al Presidente Juarez Celman. Concluida la Conquista del Desierto, se lanzó  una campaña de exterminio contra la población indígena de Tierra del Fuego.

–Existen sectores que aún niegan que haya sido un genocidio. ¿Qué pruebas dan cuenta de que sí lo fue?

–Las ciencias sociales no tienen un concepto analítico acabado. Desde el campo jurídico internacional sí, lo provee Naciones Unidades en 1948 para juzgar los crímenes del nazismo. Esa definición habla de distintos elementos. Es genocidio cuando se puede establecer la intencionalidad de destruir a un pueblo. Otra característica es impedir la reproducción de ese grupo y también el robo de niños, cuando son secuestrados y entregados a familias de grupos dominantes, y se les reemplaza los nombres, porque así se atenta contra la continuidad de ese pueblo porque se le roba la memoria.

–¿Qué hechos concretos hubo?

Matanza de población civil. Algunos tienen la imagen de batallas al estilo romántico de un ejército contra otro. La característica de la campaña de Roca es que está principalmente dirigida a la población civil. Las memorias del comandante Prado dicen claramente que el ataque a las tolderías es para caerles encima a las mujeres y niños que quedaron cuando los hombres no estaban. Estaba planificado así para llevarse el botín, sobre todo el ganado, y las familias porque ésa era la operación que iba a llevar a los indios a rendirse. Son operaciones contra la población civil, donde mueren mujeres y niños, o eran enviados como mano de obra esclava para el trabajo doméstico urbano o para la agroindustria, caña de azúcar y viñedos. También se cumplen otros elementos de genocidio, el someter a la población a condiciones que acarreen daño en su subsistencia, que pueda provocar enfermedad o muerte, y eso implicaron los traslados de la población sometida a campos de concentración…….

–Ustedes dan cuenta de que el diario La Nación lo llamó crímenes de lesa humanidad.


–Mitre decía que lo que hacía Rudecindo Roca, hermano de Julio Argentino, eran crímenes de lesa humanidad porque se fusilaban prisioneros desarmados y se tomaban prisioneros a mujeres y niños. Para un sector del espectro político no era lo correcto, incluso Mitre, que no era nene de pecho, que tuvo responsabilidad en la guerra del Paraguay con episodios espantosos, sin embargo estaba asombrado, no criticaba que se hiciera la Campaña, sí cuestiona que un gobierno estuviera minando su propia legitimidad al desoír lo que eran avances de la civilización.

–También hubo campos de concentración.

–Hubo campos de concentración en Valcheta, Martín García, Chichinales, Rincón del Medio, Malargüe, entre otros. Son todos lugares donde se encierran a las personas prisioneras sin destino fijo. La autoridad militar era la dueña de la vida y muerte de ellos. La idea era de depósito porque iban a ser distribuidos. Eran prisioneros y esclavos. Se recibían pedidos de Tucumán, ingenios, de Misiones, estancias. Llegaban como familias y se los separaba. Hay pruebas de la violencia, cartas entre curas y arzobispos. Había muerte por las condiciones a las que estaban sometidos, ahí está también el genocidio. Y también había suicidios por el trauma social al que estaban sometidos. Los padres sabían que les quitaban a sus hijos, lo veían y decidían matarse. O mujeres que se tiraban al agua con sus hijos. En Valcheta hay documentos donde se describe que no se les daba alimentos y morían de hambre.

–¿Qué documentos existen?

–Existe mucha documentación oficial para discutir la historia impuesta. Los archivos oficiales, Archivo General de la Nación, la Armada, los archivos de las provincias. Y archivos privados de personas, de militares que han escrito cartas. También documentos de la Iglesia: de ahí surgen datos de cientos de chicos destinados a Jujuy y Tucumán. Quedan claras las edades de servicio doméstico, chicos desde los 2 o 3 años y hasta los 8. Los adultos que eran destinados al cañaveral y morían con sus familias, eso también es parte del genocidio.

–¿Hay cifras?

–El Poder Ejecutivo decía para 1879 que se habían trasladado 10 mil prisioneros de lo que era la frontera, se estaba recién en la zona norte de Patagonia, para trabajar hacia el Norte y Mendoza, industrias, servicios doméstico y Martín García. Para 1883, un informe oficial ya dice que son 20 mil. En el Chaco son cifras mucho mayores.

–¿Por qué la campaña militar al Norte no es tan conocida?

–No ha habido una manera sistemática de presentar la historia y menos la historia de los pueblos indígenas. Nos han legado imágenes, hemos aprendido que el Estado o territorio actual se completa con Roca, y él estuvo en el Sur.

–Suele justificarse la violencia con que “hay que situarse en la época”, como si fueran normales esas campañas militares.

–Algunos senadores como Aristóbulo del Valle, quizá la voz más clara contra la Campaña, preguntaban cuáles habían sido los resultados de la campaña al Sur y se decía que esos territorios no están incorporados al trabajo. Era el momento que se estaba rifando territorio, como dijeron en esa época observadores militares, no era para los pioneros ni para los agricultores, como se había prometido, sino para latifundistas. Aristóbulo del Valle denunciaba que el hombre había sido esclavizado, la mujer prostituida, los niños utilizados para el trabajo esclavo. No había, decía, ni avance económico ni cívico. Incluso hubo oposición de sectores de las elites.

–Igual se realiza.

–Se hace y es un fracaso desde el punto de vista militar. Hacia 1884 lo que consigue el general Victorica, que estaba al frente como ministro de Guerra, es derrotar a los principales jefes, pero no consigue ocupar el territorio. Eso recién pasará hacia 1911. No consigue ocupar porque el Chaco estaba mucho más densamente poblado por pueblos indígenas y con una variedad de pueblos, de lenguas y culturas distintas.

–En Cuyo hubo campos de concentración…

–Sí, por la campaña al sur de Mendoza y norte de Neuquén, donde tomaron gran cantidad de familias prisioneras, que fueron utilizadas en la industrias de la vendimia en lo que hoy es Malargüe. La persona que más sabe es Diego Escolar, que vive allá, tiene muy documentado y cuantificado no sólo los prisioneros sino también la cantidad de chicos que eran enviados solos a la vendimia para trabajar para siempre, no iban y venían.

–¿Roca es sólo un símbolo o el responsable?


Roca fue responsable del genocidio. Tuvo posibilidades de otro tipo de política. Hay pruebas de que él se informó con un enviado de su confianza en Estados Unidos para ver cómo funcionaban las reservas. Y estudió también a los franceses en Argelia. Decidió el modelo francés porque decía que el modelo de reservas era muy costoso. Hubo campañas militares anteriores, pero la de Roca fue la más sistemática y que tuvo un objetivo más declaradamente genocida. Hay declaraciones de Roca sobre destruir hasta el último indígena. Su discurso de asunción de la presidencia festeja que no cruza un solo indio la pampa.

–Es conocida la postura de los intelectuales de la derecha sobre Roca y los pueblos originarios. ¿Y la mirada de los intelectuales de izquierda o progresistas?

–Hay cierto progresismo que se construyó sobre el paradigma que dio lugar al genocidio y a una noción de la Argentina sin indígenas. A gran parte de los intelectuales no les importan los pueblos originarios. Se ha construido una idea de progresismo que puede ignorar a los pueblos originarios como si no existieran y tenemos una izquierda que ha ignorado las luchas indígenas, por eso todo es mucho más difícil.

–Las campañas militares tuvieron una matriz económica, una decisión política y una complicidad o al menos una indiferencia de la sociedad. ¿Observa paralelos?

–Es muy similar. ¿Cómo se definió el avance económico a fines del siglo XIX? Se decidió por la apertura de nuevos terrenos para la explotación intensiva junto con nuevas tecnologías que tenían que ver con el manejo de la ganadería, alambrados, nuevas técnicas que acompañaban la inclusión de territorios para el mercado exportador. Y ahora estamos viviendo lo mismo, la soja es exactamente eso. La nueva tecnología y la incorporación de nuevos territorios que antes estaban libres, donde había comunidades que podían vivir.

–El petróleo y la minería repiten la misma lógica.

–Lo están padeciendo, entre otros, los mapuches en zona de meseta. Cuando las comunidades se habían establecido en la meseta, ese lugar no era objetivo de explotación; ahora sí. Hoy sufren un acoso tremendo e ilegítimo de parte de mineras y petroleras.

–Hay un argumento legitimador que se repite: el progreso.

–Sí, hoy es el desarrollo, como una utopía de la sociedad occidental, pero el problema es que se establecen como si fueran características que pudieran tener sólo la sociedad occidental y los otros no, y que además son a costa del vivir de los otros. El problema de este concepto de desarrollo o progreso, hoy encarnada en la política económica extractiva, es que se les da una entidad más importante que la vida y la dignidad humanas. El desarrollo es importante, pero, ¿es tan importante como para avalar que el avance petrolero, minero y sojero ocasione contaminación y muerte? Y, no es casual, siempre ese “progreso” es a costa del “otro”, nunca es a costa del grupo de pertenencia dominante.

–Usted afirma que el genocidio aún no tiene fecha de finalización, mientras los pueblos originarios se organizan y luchan.

–Sin dudas, hoy han ganado visibilidad como nunca antes y tiene directa relación con la organización y los conflictos que enfrentan en los territorios. Por eso siento mucho respeto por los dirigentes e intelectuales indígenas, sé que hay diferencias como en cualquier espectro político, pero tengo un gran respeto porque tienen que tener mucha decisión y coraje, ya que están haciendo un trabajo de concientización, de educación política a todo el resto de la sociedad. Ser dirigente indígena sigue siendo profesión de riesgo, sobre todo en algunos provincias, porque es muy probable que vayas preso o te maten por defender el territorio. Nunca hay que olvidar que son pueblos que sufrieron un genocidio, pero se mantienen vivos.

FOTO 1: http://eljuiciodeparis.wordpress.com/author/danibepa/

FOTO 2 y más info recomendada en: http://manodemandioca.blogspot.com/2010/06/roca-y-su-campana-de-exterminio.html

ARTÍCULO COMPLETO EN: http://www.pagina12.com.ar/diario/dialogos/21-178560-2011-10-10.html

¿QUERÉS LEER UNA MIRADA DIFERENTE? http://www.lanacion.com.ar/1411077-la-demonizacion-de-roca-y-el-olvido-de-sarmiento?utm_source=newsletter&utm_medium=titulares&utm_campaign=NLColHoy

29 Responses to PORQUE DECIMOS QUE LA “CONQUISTA DEL DESIERTO” FUE UN GENOCIDIO

  1. Carla Valeria Montico

    Me parece interesante la investigación realizada y esta muy bueno que se divulgue la clase de persona que se las conoce como “heroes de nuestra patria”… sigan asi!!

  2. yaniii

    Muy buen material! Muchas gracias….

  3. Marcela

    El agente ingles “perro” Verbisky es el patriota, el que entregó a la fragata Libertad actualmente? el que fue de la inteligencia terrorista Montonera y mandaba a colocar bombas y secuestrar civiles? Luego como espía de los genocidas del 76 escribió la historia de la FAA, cobrando suculentos dolares. Roca es un nene de pecho y por lo menos dejó algo, este no dejó mas que mentiras, destrucción y muerte a cambio de vender a la Patria.

  4. Alejandro Justiparan

    Respeto tu opinión pero no la comparto. El genocidio llevado adelante por Roca impuso a sangre y fuego una matriz económica que favoreció a un sector privilegiado en desmedro de un país que quedó desequilibradamente poblado y con miles de hectareas en manos latifundistas. Y sinceramente no se que tiene que ver esto con Verbitsky.

  5. Sulamita

    Al hacer una investigacion y estudio propio de nuestra historia, podemos sacar nuestra propias ideas y conclusión de los echos. Y no es color de HEROES COMO NOS ENSEÑAN EN LA ESCUELA.
    Ojala no se repita ya sea en gran o pequeña medida.

  6. alejandra

    Le contesto a Alejandro Justiparan, no sabe nada de nada..Una persona tan ignorante no puede ejercer ninguna critica de estas caracteristicas y mas aun dando por justificada la accion de Roca, cuando se trata de vidas humanas. Ese fueron los lamentables pensamientos que procedieron posteriormente en la historia Argentina. Si habria q eliminar a los ciudadanos que se consideran indeseables de esta sociedad, habria que desaparecer al mismo continente. esperare su pronta respuesta.

  7. Alejandro Justiparan

    Me esfuerzo pero no entiendo tu mensaje. ¿Estás a favor o en contra de que postura? La mia creo que es lo suficientemente clara.
    Alejandro

  8. Mario Roberto Garcia (@e1a3i5o9u6)

    Que pasó realmente, se ignora de un lado o del otro solo somos testigos de un pasado bastante violento, pero para la gente que piensa en Argentino, tengan cuenta que existe una entidad con domicilio en Inglaterra de carácter político que dominan los Ingleses y apoyan la postura de un ciudadano nacionalizado Ingles pero de raza india que pretende por medio de la Naciones Unidas, hacer reconocer mundialmente a la Patagonia como una Nación independiente y separar el territorio Nacional para provecho propio, si seguimos así nos quedamos sin Argentina, lo mismo ocurre con las mineras en el norte, con los llamados “patrimonio de la humanidad” y el sector Antártico de fundamental importancia por el agua en el mundo, por favor piensen bien lo que piensan hacer, porque después de nada sirve llorar y desligar responsabilidades, pensemos no en nosotros sino en nuestras generaciones futuras. Que Dios nos proteja. Mario Roberto Garcia

  9. Alejandro Justiparan

    Ojalá Mario nuestros gobernantes estén a la altura de las circunstancias y nunca cedan un cm de nuestra soberanía nacional. Gracias por tu comentario.
    Alejandro

  10. Alejandro Angel

    Hoy por hoy, el hambre de la clase media y la alta impide resarcir de alguna manera a los herederos de estas tierras

  11. Luciano

    Afirmar que los mapuches son un pueblo chileno, el lo mismo que decir que el agua o el aire tiene nacionalidad. Los mapuches vivieron y viven en sus territorios ancestrales aquende y allende los andes antes que se forjaran las nacionalidades. Es por ello que no deben sor considerados de uno u otro país. Lamento que haya personas con una supina y escasa clarividencia y falta de lectura que pueda afirmar lo contrario. Fue un genocidio, de ello no hay ninguna duda…..

  12. Pablo

    Esta acusación no puede ejercer retroactividad. Tampoco explica como debió haber sido la estructuración del territorio, que hasta ese entonces podía ser conquistado por cualquier ejercito o tribu. Técnicamente todavía era del imperio español, últimos conquistadores.
    Fue una acción necesaria para la soberanía nacional.

  13. Jose

    Justificando un genocidio que bien

  14. florencia antonella correa

    muy bueno el analisis de la pardojica evolucion de una cultura con ideas de superioridad y progreso indeterminados…con sanginarias matanzas en la actualidad por el ultrajo a sus tierras que pasan a poser personas “desconocidas” con alto poder como para gobernar y manipular la realidad y el destino de todos…solo que con el sufrimiento de unos cuantos que aun no tienen la suficiente defensa de una sociedad indiferente llevada por el continuo intento de subsistencia…sin empatizar la sobrevivenca de estos grupos…

  15. Jorge

    Deberían leer nuestra historia después de 1853, para darse cuenta de la necesidad de la Campaña del Desierto para consolidar nuestras fronteras. De lo contrario, Inglaterra, Chile o ambos se quedaban con nuestra Patagonia. ¡Viva la Patria!

  16. Hector

    Los mas triste ,es que este genocida esta en un billete de 100 $

  17. Tomás

    Les recomiendo que lean esta nota y no se dejem engañar, hay que saber mirar la historia con objetividad y sin anacronismos
    http://www.taringa.net/posts/ciencia-educacion/13391308/Fue-el-General-Roca-un-Genocida.html

  18. sergio capozzi

    Me pregunto que pasó con los Tehuelches, por qué el gobierno chileno “empujo” a los Mapuches al otro lado de la cordillera, a quién le vendían éstos el ganado que robaban en el Norte de la Patagonia. Dónde fueron a parar las mujeres que secuestraban. No hay historia sin manchas de sangre, no hay territorios ganados pacíficamente. Están midiendo con la vara actual lo que pasó hace 150 años. Evidentemente que fueron tiempos violentos, con excesos y con notables beneficios para latifundistas. Por otro lado, hoy en la Patagonia ondea la bandera celeste y blanca, gracias a esos hombres.

  19. beluu

    me ayudoo de muchoo esta informacion muchas gracias

  20. Carlos

    La verdad que todos los que hacen este tipo de investigaciones y ponen a personas del pasado como Roca como genocidas no los entiendo, se lo ve desde el punto de vista de que “todo esta mal” y que los indígenas naturales de América eran una especie de “carmelitas descalzas ” que vivían de una forma Naif . Y la verdad que los ejércitos eran “bárbaros” y salvajes y los indios lo eran de igual manera, ( solo cabe leer las cientos de cartas escritas por personas ( mujeres y niños raptadas por indios ) las guerras por conquistas de tierra son así y seguirán siendo así, es una maldita condición humana.
    Porque si se quiere ser verdaderamente justo, y esto lo digo enserio no en sorna, deberíamos irnos todossss de América, los que estamos a favor de Roca , y los que pensamos que es un genocida también. Porque ??? porque esta tierra no nos pertenece, es de los Indígenas y eso es una verdad irrefutable !!!! . Pero como creo que nadie hará las valijas y volverá a Europa; Asia o de donde allá venido su antepasado por favor basta de HIPOCRESÍA ¡¡¡

  21. Rubén Bourlot

    Me parece que la antropóloga que opina, hace eso. Opina. Sabrá de antropología pero de interpretación histórica, cero. Utiliza lugares comunes como el término genocidio, muy a la moda, pero mal utilizado. Son solo muletillas. Falta un análisis de contexto y de la real situación de la Patagonia en la época, sobre quiénes eras los denominados “indios”, la situación geopolítica y cómo fue el proceso de ocupación espacial del territorio, que no empezó ni terminó con Roca.

  22. daniel

    Me pregunto a que
    se le llama evangelización, a matar y someter sin preguntar nada ?donde esta la determinación de los pueblos? mapuches ranqueles huiliches. soberanos de tantos lugares, parajes, hoy viviendo en la indigencia, pero resistiendo a la culturización del wingka

  23. juan avalos

    tanto tiempo de este genocidio y hoy en dia con los ultimos acontecimientos tecnologicos, progresos del ser humano, tanto en lo economico, industrial y de conciencia sobre los errores del pasado, exista este abuso aberrante contra los verdaderos argentinos , los originarios de nuestro pais , hago referencia a la provincia del chaco y los QOM gobernados por el tirano de CAPITANICH que los mata los reprime , amenaza y abusa del derecho de libertad que tiene esta comunidad. Es posible que reconozcamos los errores de nuestra historia?? y todavia se produzcan estos hechos, ????!!!!

  24. Julieta Moreno

    muy buena la informacion pero quiero saber porque le pusieron la conquista del “desierto” si estaba habitada
    Desde ya muchas gracias.

  25. la jessi betancur

    muy buenooo !!!!

  26. marcelo

    QUE TRISTE QUE HAYA GENTE A FAVOR DEL GENOCIDIO, EN PRINCIPIO ESTAS TIERRAS ESTABAN HABITADAS POR LOS INDIOS Y LOS USURPADORES FUIMOS NOSOTROS, LA CAMPAÑA FUE FINANCIADA POR LOS TERRATENIENTES. DIOS QUIERA ALGÚN DÍA SE LES REPARE LO QUITADO.

Deja un comentario