PRESIDENCIA DE JUÁREZ CELMAN. El Unicato

Miguel Juárez Celman. Presidente de la República Argentina (1886/90)

Ya vimos que en la Argentina de fines del siglo XIX, el P.A.N (Partido Autonomista Nacional), desde su conformación en la década de 1870, sostenía una hegemonía tal, que hacía imposible que le disputaran el protagonismo político. Al sistema de acuerdos entre Ministros y notables en el período de las llamadas Presidencias fundacionales” (1862/1880), le siguió la instauración de un sistema fuertemente presidencialista en el que el Poder Ejecutivo Nacional garantizaba la estabilidad de los gobernadores contra las revoluciones locales. En este modelo, el partido gobernante resolvía las candidaturas a los principales cargos electivos, en la búsqueda de mantener el orden institucional, condición necesaria para el progreso.

Finalizada la presidencia de Julio A. Roca (1880/1886), la sucesión presidencial –tras una ardua lucha- recayó en Miguel Juárez Celman, ex gobernador de Córdoba, influyente senador nacional y concuñado de Roca, siendo su compañero de fórmula Carlos Pellegrini.

El 12 de octubre de 1886 asumió la presidencia; en su discurso inaugural anunció su ideario liberal, que incluía la promoción de la educación, de la inmigración europea y de la empresa privada. Desde un primer momento, el nuevo presidente exacerbó un marcado presidencialismo, lo que rápidamente generó conflictos con Roca, quien pretendía mantener control sobre el gobierno y el partido gobernante (PAN). Así, la unificación y la centralización serán el método de gobierno dominante en las próximas décadas… Read more »

Categories: ARGENTINA SIGLO XIX. F) Democracia restringida (1880/1916) | Tags: , , , , , | Leave a comment

REVOLUCIÓN DEL 24 DE SEPTIEMBRE DE 1874. Derrota de Mitre

Concluida la presidencia de Domingo Faustino Sarmiento (1868/1874), se perfilaban como candidatos a la primera magistratura los siguientes candidatos: por el Partido Autonomista porteño: Adolfo Alsina, Vicepresidente de la República; por el Partido Nacional: Mitre y con el apoyo de Sarmiento, su Ministro de Cultura: Nicolás Avellaneda. El 1° de febrero de 1874 se llevaron a cabo las elecciones para renovar la Cámara de Diputados, una verdadera previa de las presidenciales. El nivel de enfrentamiento pre-electoral superaba todo lo hasta entonces visto. Mitristas y alsinistas se adjudicaban el triunfo en medio de denuncias de fraude. Los autonomistas porteños triunfaron en La Rioja y Catamarca; Avellaneda en el resto de las provincias, mientras que Mitre se adjudicó sólo Santiago del Estero y San Juan.

El 15 de marzo Alsina declinó su candidatura y puso sus votos a disposición de Avellaneda, dando origen al Partido Autonomista Nacional (PAN). Las presidenciales de abril también fueron fraudulentas y en el Colegio electoral Avellaneda fue proclamado presidente de la República con casi el doble de electores que Mitre. El acuerdo con Alsina daba sus resultados. Como en muchas otras oportunidades, el derrotado recurriría a las armas para revertir el resultado desfavorable de las urnas, así a Mitre sólo le quedaba el camino de la revolución.

Mitre derrotado en La Verde

La revolución estalló el 24 de septiembre de 1874. El diario La Nación -tribuna mitrista- fue clausurado y se estableció el estado de sitio. Los sublevados contaban con unos 5000 hombres, eran oficiales mitristas, milicianos que respondían a hacendados nacionalistas y tropas aborígenes de Cipriano Catriel. El general Arredondo en Cuyo y el general Rivas en el sur bonaerense midieron fuerzas con las tropas gubernamentales. En medio de los enfrentamientos, Avellaneda asumía como presidente. La Verde y Santa Rosa fueron batallas definitorias. En noviembre Mitre se pone en marcha y se topa con una pequeña fuerza que desconocía. Se trataba de unos 850 hombres, 120 de ellos policías, algunos soldados de línea y más de 700 paisanos carentes de artillería. Los comanda el Teniente Coronel José Inocencio Arias, quien coloca sus tropas en la estancia La Verde, cercana a Nueve de Julio. Mitre, al mando de casi 5000 hombres, le intima rendición, Arias, atrincherado con cercos y zanjas preparadas, resiste. Cinco veces carga Mitre con su caballería contra las posiciones de Arias. Otras tantas veces es rechazado. Tras cuatro horas pierde unos 260 hombres, incluyendo algunos oficiales superiores. Deberá retirarse derrotado (26/11/1874). Finalmente se rinde el 3 de diciembre en Junín.

El 7 de diciembre Roca ataca a Arredondo, pero no lo hace frontalmente como Mitre, da un rodeo y avanza por la retaguardia. La jornada sería gloriosa para el entonces coronel Roca porque ganaría el grado de general. A Mitre lo esperaba la cárcel de Luján, a Arredondo un Consejo de Guerra, a Avellaneda, una difícil gestión. El nuevo partido gobernante, el PAN, gobernaría sin sobresaltos hasta 1916. 

Bibliografía consultada: Gallo Ezequiel y Cortés Conde Roberto, Historia Argentina 5, La República conservadora, Paidós, Bs. As., 2da reimpresión, 2012.

Departamento de Historia del Colegio Naci0nal de Buenos Aires, Historia Argentina, Fascículo 24, La construcción del Estado Nacional I (1862/1880), Página 12, Bs. As., 1999.

Categories: ARGENTINA SIGLO XIX. E) Consolidación del Estado Nacional (1862/1880) | Tags: , , , , | 1 Comment

REVOLUCIÓN DEL 11 DE SEPTIEMBRE DE 1852. Cuando Buenos Aires se separó de la Confederación.

A pesar de haber derrotado a Rosas en Caseros, y de contar con el apoyo del Litoral y de las provincias del Interior, Urquiza encontró fuertes resistencias en Buenos Aires  a la hora de imponer su modelo de organización nacional. En esa búsqueda primero firmó el Protocolo de Palermo y luego el Acuerdo de San Nicolás, con el objetivo de convocar un Congreso General Constituyente que le diera a este territorio una Constitución Nacional. Pero para ello había que limitar el poder de Buenos Aires, algo que los porteños no estaban dispuestos a soportar. En primer lugar no aceptaban que Urquiza estuviera a cargo provisionalmente del gobierno, antes de dictar una Constitución, y además se sentían perjudicados por la norma que establecía que cada provincia tendría equitativamente dos representantes en dicho Congreso. Ellos proponían que la representación fuera proporcional a la población de cada Estado, ya que de esa manera podrían tener más diputados que el resto.

En junio de 1852, la Legislatura de Buenos Aires rechazó el acuerdo y le aceptó la renuncia del Gobernador Vicente López y Planes,  que había sido colocado en ese puesto por el vencedor de Caseros. En respuesta, Urquiza disolvió el 23 de junio al cuerpo legislativo y asumió provisionalmente la gobernación de Buenos Aires. Los diarios opositores fueron cerrados y los principales dirigentes porteños fueron encarcelados o deportados. Pero el movimiento estaba lejos de ser derrotado. Aprovecharon la partida de Urquiza hacia Santa Fe para inaugurar las sesiones del Congreso y retomaron el poder de la provincia. La revolución del 11 de septiembre contaba con el apoyo de militares del Ejército Nacional y de población de la ciudad y del campo bonaerense. Urquiza, al saber del apoyo recibido por los revolucionarios, desistió de marchar sobre Buenos Aires y se retiró a Entre Ríos.

El resultado del triunfo revolucionario fue la separación (secesión) de Buenos Aires de la Confederación. A partir de ese momento dos Estados se habían conformado: por un lado el Estado de Buenos Aires y por el otro el resto de las provincias (trece en total) conformando el Estado de la Confederación Argentina. A partir de entonces, Buenos Aires será considerada como potencia extranjera a los efectos comerciales.

Valentín Alsina, Gobernador del Estado de Buenos Aires

El 31 de octubre de 1852, Valentin Alsina fue elegido gobernador del Estado porteño y Bartolomé Mitre fue designado como Ministro de Gobierno y Relaciones Exteriores. El nuevo gobierno reunió, en un primer momento, a antiguos federales y unitarios, que a partir de entonces lucharon por el predominio en el ámbito provincial. A lo largo de esta lucha se fue configurando una nueva fuerza política. El Partido Unitario, liderado por Alsina, pasó a llamarse Partido Liberal y mantuvo el control del gobierno provincial durante su separación del resto de las provincias. Al mismo tiempo en su seno se fue conformando una fracción “liberal – nacionalista” conducida por Mitre. Los nacionalistas postulaban la defensa y el fortalecimiento de los intereses locales de la provincia, pero con el objetivo de liderar una nueva organización nacional desplazando de ese sitio al Litoral. La otra facción liberal, más tarde llamada “autonomista” siguió una política de conflicto abierto con la Confederación.

Mapa: http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_entre_la_Confederaci%C3%B3n_Argentina_y_el_Estado_de_Buenos_Aires

Bibliografia consultada: Oszlak, Oscar, La formación del Estado Argentino, 1982.

 

Categories: ARGENTINA SIGLO XIX. D) Después de Caseros (1853/1862) | Tags: , , , , , , | Leave a comment

DECRETO LEY 4161. Cuando la “Revolución Libertadora” proscribió al peronismo.

El 16 de septiembre de 1955 un nuevo golpe militar derrocó a un gobierno elegido por el pueblo. La segunda presidencia de Juan Domingo Perón, iniciada en 1952, llegó así a su fin. Asumieron entonces los militares golpistas que se autodenominaban parte de la “Revolución Libertadora”. Tras una corta presidencia del General Lonardi, asumió la presidencia de la Nación el General Pedro Eugenio Aramburu, representante del sector más fuertemente “antiperonista”. Con el claro objetivo de “desperonizar” a la sociedad, redacta el presente decreto, que nos es acercado por el Prof. Marcelo N. Musa. 

Decreto-Ley 4161

Boletín Oficial, 9 de marzo de 1956

Visto el decreto 3855/55 por el cual se disuelve el Partido Peronista en sus dos ramas en virtud de su desempeño y su vocación liberticida, y Considerando: Que en su existencia política el Partido Peronista, actuando como instrumento del régimen depuesto, se valió de una intensa propaganda destinada a engañar la conciencia ciudadana para lo cual creo imágenes, símbolos, signos y expresiones significativas, doctrinas, artículos y obras artísticas:

Que dichos objetos, que tuvieron por fin la difusión de una doctrina y una posición política que ofende el sentimiento democrático del pueblo Argentino, constituyen para este una afrenta que es imprescindible borrar, porque recuerdan una época de escarnio y de dolor para la población del país y su utilización es motivo de perturbación de la paz interna de la Nación y una rémora para la consolidación de la armonía entre los Argentinos.

Que en el campo internacional, también afecta el prestigio de nuestro país porque esas doctrinas y denominaciones simbólicas, adoptadas por el régimen depuesto tuvieron el triste mérito de convertirse en sinónimo de las doctrinas y denominaciones similares utilizadas por grandes dictaduras de este siglo que el régimen depuesto consiguió parangonar.

Que tales fundamentos hacen indispensable la radical supresión de esos instrumentos o de otros análogos, y esas mismas razones imponen también la prohibición de su uso al ámbito de las marcas y denominaciones comerciales, donde también fueron registradas con fines publicitarios y donde su conservación no se justifica, atento al amplio campo que la fantasía brinda para la elección de insignias mercantiles.

Por ello, el presidente provisional dela Nación Argentina, en ejercicio del Poder Legislativo, decreta con fuerza de ley.

Art. 1º Queda prohibida en todo el territorio dela Nación

a) La utilización, con fines de afirmación ideológica Peronista, efectuada públicamente, o propaganda Peronista, por cualquier persona, ya se trate de individuos aislados o grupos de individuos, asociaciones, sindicatos, partidos políticos, sociedades, personas jurídicas públicas o privadas de las imágenes, símbolos, signos, expresiones significativas, doctrinas, artículos y obras artísticas, que pretendan tal carácter o pudieran ser tenidas por alguien como tales pertenecientes o empleados por los individuos representativos u organismos del Peronismo.

Se considerará especialmente violatoria esta disposición la utilización de la fotografía, retrato o escultura de los funcionarios Peronistas o sus parientes, el escudo y la bandera peronista, el nombre propio del presidente depuesto o el de sus parientes, las expresiones “peronismo”, “peronista”, “ justicialismo”, “Justicialista”, “tercera posición”, la abreviatura PP., las fechas exaltadas por el régimen depuesto, las composiciones musicales “Marcha de los Muchachos Peronista” y “Evita Capitana” o fragmentos de las mismas, y los discursos del presidente depuesto o su esposa o fragmentos de los mismos.

b) La utilización, por las personas y con los fines establecidos en el inciso anterior, de las imágenes, símbolos, signos, expresiones significativas, doctrina, artículos y obras artísticas que pretendan tal carácter o pudieran ser tenidas por alguien como tales creados o por crearse, que de alguna manera cupieran ser referidos a los individuos representativos, organismos o ideología del Peronismo.

c) La reproducción por las personas y con los fines establecidos en el inciso a), mediante cualquier procedimiento, de las imágenes símbolos y demás, objetos señalados en los dos incisos anteriores.

Art. 2º – Las disposiciones del presente decreto-ley se declaran de orden público y e consecuencia no podrá alegarse contra ellas la existencia de derechos adquiridos. Caducan las marcas de industria, comercio y agricultura y las denominaciones comerciales o anexas, que consistan en las imágenes, símbolos y demás objetos señalados en los incs. a) y b) del art. 1º. Los Ministerios respectivos dispondrán las medidas conducentes a la cancelación de tales registros.

Art. 3º – El que infrinja el presente decreto-ley será penado:

a) Con prisión de treinta días a seis años y multa de m$n:500 am$n. 1.000.000

b) Además, con inhabilitación absoluta por doble tiempo del de la condena para desempeñarse como funcionario público o dirigente político o gremial;

c) Además, con clausura por quince días, y en caso de reincidencia, clausura definitiva cuando se trate de empresas comerciales.

Cuando la infracción sea imputable a una persona colectiva, la condena podrá llevar como pena accesoria la disolución. Las sanciones del presente decreto-ley será refrendado por el Excmo. Señor vicepresidente provisional dela Nación y por todos los señores ministros secretarios de Estado en acuerdo general.

Comuníquese, etc. – Aramburu – Rojas – Busso – Podestá Costa – Landaburu – Migone. – Dell´Oro Maini – Martínez – Ygartúa – Mendiondo – Bonnet – Blanco – Mercier – Alsogaray – Llamazares – Alizón García – Ossorio Arana – Hartung – Krause.

http://www.peronismomilitante.com.ar/wp-content/uploads/2011/03/Proscripci%C3%B3n-Peronismo.doc.pdf

Categories: ARGENTINA SIGLO XX. D) Inestabilidad política (1955/1976) | Tags: , , , , , | 2 Comments

EL DÍA QUE BUENOS AIRES TUVO TRES GOBERNADORES

DESPUES DE PILAR

Tras la caída del Directorio, Sarratea asumió como Gobernador de Buenos Aires el 17 de febrero de 1820, y representó a su provincia en el Tratado de Pilar, celebrado con los triunfantes caudillos del Litoral. Su posición no era cómoda, especialmente por la resistencia que tenía de los miembros del partido directorial, de ideas centralistas y antifederales, que habían sido desplazados del poder a partir de la caída del gobierno central. En Cabildo Abierto, lograron destituirlo de su cargo, y reemplazarlo interinamente por Juan Ramón Balcarce (6/3/1820). Sin embargo, Sarratea contaba con el apoyo de los caudillos y fue restituido en sus funciones (11/3/1820). No duró mucho. Dos meses después presentó su renuncia ante la imposibilidad de zanjar las diferencias con el partido directorial. En su reemplazo, fue elegido gobernador interino de la provincia de buenos Aires, Ildefonso Ramos Mejía.

Ildefonso Ramos Mejía

 ¿EL DÍA DE LOS TRES GOBERNADORES?

Ramos Mejía gobernó desde el 2 de mayo hasta el 23 de junio. Simpatizante del partido directorial, absolvió a algunos de los ciudadanos que habían sido sometidos a proceso por haber sido miembros del gobierno derrocado tras Cepeda, pero encontró fuertes resistencias en el Ejército cuando aceptó el cargo de Capitán General de la provincia. Los hechos se desencadenaron cuando el 16 de junio, jefes y oficiales del Ejército repusieron a Soler en el cargo de Capitán General y obtuvieron que el Cabildo de Luján lo reconociera como gobernador.

Miguel Estanislao Soler

Soler comunicó lo resuelto a la Junta de Representantes de Buenos Aires para que lo hiciera reconocer en todo el territorio provincial. Ramos Mejía presentó su renuncia, pero la Junta, sin aceptarla, le ordenó que entregase el bastón de mando al Cabildo, comunicando al mismo tiempo a Soler que podía penetrar en la ciudad sin dificultades.

El 20 de junio de 1820 desempeñaban el gobierno de la provincia de Buenos Aires Ildefonso Ramos Mejía, el general Soler y el Cabildo; ese día es conocido en nuestra historia como el “dia de los tres gobernadores”. Fue el día en el que se apagó la vida de una de las figuras más insignes de nuestra historia, Manuel Belgrano.

Ahora bien, en realidad, quizás sea más correcto hablar del “día sin gobernador”, situación que se prolonga hasta el 22. ¿Por qué? Ramos Mejía había renunciado, el Cabildo, depositario del bastón de mando, ofreció el poder a Soler; éste, designado gobernador por el Cabildo de Luján, no aceptó asumir el mando hasta el 22, cuando fue ratificado por los miembros de la Junta de Representantes que pudieron reunirse a tal efecto. La Historia y sus interpretaciones…..

Bibliografía consultada

IBAÑEZ, José Cosmelli, “Sintesis de Historia 2″, Editorial Troquel, Buenos Aires, 1981.

MIRETZKI, Maria y otros, “Historia 2. La edad Moderna y el surgimiento dela Nación Argentina”, Kapelusz, Buenos Aires, 1980.

Departamento de Historia del Colegio Nacional de Buenos Aires, “Historia Argentina. Desde la prehistoria hasta la actualidad”,  Página 12, Buenos Aires, 1999.

Categories: ARGENTINA SIGLO XIX. C) Guerras civiles y Autonomias provinciales (1820/1852) | Tags: , , , , | Leave a comment

TRATADO DEL PILAR

Los caudillos López y Ramírez fueron enviados por Artigas contra Buenos Aires. Sus objetivos eran la caída del gobierno central, la organización del país bajo el sistema federal y la declaración de la guerra al Portugal. Artigas enviaba a sus lugartenientes pues estaba ocupado personalmente en la lucha contra los portugueses. Rondeau reunió alrededor de 2000 hombres y los federales alrededor de 1500. El combate entre las tropas federales y las directoriales se dio en la Cañada de Cepeda el 1º de febrero de 1820 y duró alrededor de diez minutos, los necesarios para que la caballería de las montoneras dispersaran a las milicias directoriales. Las fuerzas de Ramírez y Carrera atacaron a las tropas de Balcarce mientras López enfrentaban a la caballería de Rondeau, que retrocedería casi sin oponer resistencia. Rondeau huyó del campo de batalla, mientras Balcarce se retiraba en orden con la infantería porteña, tras una enérgica resistencia y una negativa  a rendirse. Los caudillos, en lugar de perseguirlo, marcharon hacia la capital.

Las consecuencias fueron profundas: el 11 de febrero se disolvía el Directorio y el 16 era elegida una Junta de Representantes, que designaba a Manuel de Sarratea como nuevo gobernador de Buenos Aires. Se producia así la caída del gobierno central que habia estado establecido en Buenos Aires desde 1810, se convocaba a un Tratado en Pilar y nacían las autonomías provinciales.

Sarratea asumió la gobernación de Buenos Aires el 17 de febrero de 1820, para inmediatamente partir hacia Pilar al encuentro de los caudillos del Litoral. ¿El objetivo? Obtener un tratado de paz en condiciones honrosas. El 23 de febrero, en la capilla de Pilar, firmó con Estanislao López (Santa fe) y Francisco Ramírez (Entre Ríos), un tratado por el cual los tres gobernadores se comprometían a organizar el país bajo el sistema republicano federal, para luego reunirse en el término de sesenta días en el convento de San Lorenzo para adoptar una resolución definitiva. El Tratado constaba de doce artículos, que en síntesis establecían:

Proclamaba la unidad nacional y el sistema federal.

- Convocaba, en el plazo de 60 días, a una reunión de representantes de las tres provincias en el convento de San Lorenzo, para convenir la reunión de un congreso que permitiese reorganizar el gobierno central.

- Establecía el fin de la guerra y el retiro de las tropas.

- Buenos Aires se comprometía a ayudar a las otras provincias en caso de ser atacadas por los brasileños o portugueses..

- Los ríos Uruguay y Paraná serían libremente navegables.

- Concedía una amplia amnistía a los desterrados o perseguidos políticos, a excepción de los directores supremos y congresales que habían formado parte del gobierno derrocado, determinándose su enjuiciamiento “por la repetición de crímenes con que se comprometía la libertad de la Nación”

- Disponía la comunicación del tratado a José Artigas“para que siendo de su agrado, entable desde luego las relaciones que puedan convenir a los intereses de la Provincia de su mando, cuya incorporación a las demás federadas, se miraría como un dichoso acontecimiento”.

Artigas, sólo era reconocido como “Capitán General de la Banda Oriental”, pero no como “Protector de los Pueblos Libres”, lo cual limitaba su poder a la Banda Oriental, despojándoselo de toda autoridad sobre las provincias del Litoral. Hay que recordar que el caudillo oriental encarnaba un proyecto alternativo de organización claramente diferente al de Buenos Aires, y había conseguido el apoyo de los caudillos del Litoral. Si bien ahora era invitado a formar parte de la nueva alianza, se lo desconocía como árbitro y se le despojaba de influencia.

¿Por qué López y Ramírez parecían abandonar a su antiguo aliado? Artigas venia de ser derrotado por los lusobrasileños en Tacuarembó y posiblemente los caudillos consideraban más correcto reorganizar sus provincias y abandonar la guerra contra los brasileños, impuesta por la alianza con Artigas. Seguramente querían concentrar todos sus esfuerzos en la lucha contra Buenos Aires, en ese momento más amenazante a sus intereses. La respuesta del oriental no se hizo esperar, rechazó el tratado y denunció la traición de la que había sido objeto. El enfrentamiento con Ramírez era inevitable. Artigas invade Entre Ríos y tras combates parciales, fue derrotado definitivamente en Rincón de Abalos (julio de 1820).Perseguido, el caudillo oriental cruza la frontera de Paraguay donde buscó asilo. Tras treinta años de ostracismo político, fallece allí en 1850.

Toda la Banda Oriental, la parte Este de Corrientes y casi todo Misiones se encontraban bajo el poder de los invasores lusobrasileños. Para frenar la invasión lusobrasileña lo único que parecía viable a López y Ramírez era aceptar una alianza con los unitarios, aunque éstos fueran enemigos declarados de Artigas. Creyeron conseguirlo con Sarratea, que también era uno de los federales victoriosos, ahora al mando de Buenos Aires. Artigas fue olvidado. Si tal alianza salvó a la Mesopotamia argentina de una anexión al Reino Unido de Portugal, Brasil y Algarve, también sirvió para confirmar la anexión al mismo de la Banda Oriental..

En Buenos Aires la situación permanecería tensa, ¿qué pasará con Sarratea?

El Tratado de Pilar es uno de los pactos preexistentes a los que hace mención el preámbulo de la Constitución Argentina.

Categories: ARGENTINA SIGLO XIX. C) Guerras civiles y Autonomias provinciales (1820/1852) | Tags: , , , , | 2 Comments

DESMONUMENTAR a COLÓN

Al margen de la polémica suscitada con el traslado del monumento a Cristóbal Colón emplazado tras la Casa de Gobierno argentino y de las quejas del gobierno de la ciudad acerca de la decisión del gobierno nacional de reemplazarlo por un monumento a Juana Azurduy, heroína de la independencia; resulta interesante pensar algunas de las reflexiones de Omar Estela, arquitecto, escultor y encargado de la curaduría del controvertido movimiento del citado monumento.

El sino de Cristóbal Colón es el de dar la espalda. Cuando llegó a Guanahani creyó que estaba en Asia, le dio la espalda a América. Y el monumento emplazado en Buenos Aires le da la espalda a la Ciudad, al país.” “Nos preguntamos lo que significa el monumento, lo que representa hoy y qué valor tiene su traslado”, Aquí es donde Estela define cuál es la diferencia entre un monumento y una escultura. “Los monumentos son panfletos, cumplen una función, están muy ligados al poder: pueden ser funcionales a la Iglesia Católica, al stalinismo. Una escultura es sólo una obra de arte.” Aclarado el punto, el curador afirma que el de Colón originalmente fue un monumento y no una escultura. “Fue realizado por Arnaldo Zocchi, dedicado a hacer monumentos por encargo”, “Lo que lo transforma en una obra artística es su ubicación: les está dando la espalda a la Ciudad y al país. Eso lo convierte en una escultura.”

Yo digo que el monumento a Colón es un monumento a la desheredad: un monumento a los hijos de una Madre Patria que hoy son negados por esa misma madre, que son tratados como extranjeros o expulsados. Retirarlo es profundizar esa herida, es un gesto más de alejamiento de Europa”, define Estela.

Con respecto a la estatua: “No podía estar más parado, estaba teniendo desprendimientos”, La pieza de mármol de Carrara, de seis metros de altura y 24 toneladas, no sólo había sufrido el rigor de la intemperie: tiene deterioros estructurales producidos por los impactos de bala de la Marina, en los bombardeos antiperonistas de junio de 1955, y el cimbronazo de una bomba que estalló en la base, en abril de 1987. “Tiene la boina partida, separada de la cabeza, y una fisura alrededor de ambos brazos”, cuentan los especialistas.

Un monumento es un exvoto, una ofrenda. En el caso de Colón, es una ofrenda que no es ingenua: como la Torre de los Ingleses o el Monumento de los Españoles, es una forma de marcar territorio, de decir que éste es un país que mira hacia Europa”, sentencia el arquitecto Estela.

Podría haber varias lecturas acerca de la posición del almirante con la vista perdida hacia el río: tal vez una manera de recibir a los inmigrantes, dicen algunos, o de mirar hacia su punto de partida colonizador, el Puerto de Palos. Para los integrantes del equipo, en cambio, “Colón tiene en sus manos el contrato comercial con la corona española que abrió el camino para su aventura, pero también una cruz, un símbolo de su acción evangelizadora: es un enviado de la civilización contra la barbarie”.

Ese punto de vista eurocéntrico, tan presente en Buenos Aires hace un siglo, sigue vigente hoy, no sólo en el ideario de algunos sectores sociales. Ese, por sí solo seria un buen tema de reflexión.

http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-224445-2013-07-14.html

Categories: ARGENTINA HOY, SOCIEDAD | Tags: , , , , | Leave a comment

INVASIÓN PORTUGUESA A LA BANDA ORIENTAL

Cuando se produjo el primer sitio a Montevideo, los portugueses invadieron la Banda Oriental para luego retirarse por el pacto del 26 de mayo de 1812. Las ambiciones expansionistas se reanudaron cuando Brasil se transformó en un reino. Los invasores supieron aprovechar muy bien el enfrentamiento entre Buenos Aires y Artigas, seguros que el gobierno porteño no intervendría en el conflicto.

El ataque se inició en julio de 1816. al frente de Carlos Federico Lecor, las tropas irrumpieron en el territorio oriental divididas en tres columnas: por el este avanzó el mencionado Lecor; por el centro lo hizo el general Silveira, mientras que una tercera columna, al as órdenes del general Curado, penetró por el norte. En total, los efectivos portugueses sumaban unos 12.000 hombres.

El ataque no tomó por sorpresa a Artigas, pero la suerte de las armas no le fue favorable. Silveira derrotó a Otorgués en Cerro Largo y Rivera (el lugarteniente de Artigas) fue vencido en India Muerta. El 20 de enero de 1817 la columna bajo las órdenes de Lecor penetró sin mayores dificultades en Montevideo. La lucha prosiguió en todo el territorio oriental, hasta que el 14 de enero de 1820 Artigas fue vencido en Tacuarembó, debiendo trasladarse a la provincia de Entre Ríos. El triunfo portugués era total. El 18 de julio de 1821 los vencedores convocaron a un Congreso Cisplatino, en el que sus integrantes se pronunciaron a favor de la anexión territorial. Luego de esto, la Banda Oriental pasó a depender del Reino Unido de Portugal, con el nombre de Provincia Cisplatina.

Imagen: Movimiento artiguista del Uruguay.

Fuente: IBAÑEZ, José Cosmelli, “Sintesis de Historia 2″, Editorial Troquel, Buenos Aires, 1981.

Categories: ARGENTINA SIGLO XIX. B) Revolución e Independencia (1810/1820) | Tags: , , , , | Leave a comment

LAS ECONOMIAS EXTRACTIVAS LATINOAMERICANAS HOY

Dos interesantísimos artículos me han llegado de la edición Cono Sur de Le Monde Diplomatique referidos al actual auge de las economías extractivas en América Latina. comparto con ustedes sus principales conceptos.

En la última década, un nuevo consenso se ha extendido entre los gobiernos latinoamericanos. El eje de la economía ha pasado de la valorización financiera a la exportación de bienes primarios a gran escala. Para Maristella Svampa[1], este proceso acentúa la reprimarización de la economía y la desposesión social, y amenaza a las democracias. ¿Cómo y Por qué? Read more »

Categories: LATINOAMERICA. G) Siglo XXI | Tags: , , , , , , | Leave a comment

¿HUBO UN PROYECTO DESINDUSTRIALIZADOR INTENCIONAL DURANTE EL PROCESO DE REORGANIZACIÓN NACIONAL?

Según una primera interpretación, el proyecto económico de la dictadura apuntó a destruir integralmente a la industria con el objeto de regresar ala Argentina agrícola anterior al peronismo y al yrigoyenismo. Reducir a la clase obrera, restaurar la supremacía de los negocios agrícolas y potenciar los negocios financieros en desmedro de los industriales. El problema de esta interpretación es que no contempla que entre los ganadores de la dictadura se encontraban algunas de las industrias más avanzadas del país, al tiempo que la política de atraso cambiario de Martínez de Hoz no favoreció al agro.

Una segunda visión –más reciente- utiliza el concepto de “desindustrialización selectiva”. El objetivo no era retroceder y abandonar un terreno que no podían dominar, sino imponerse en el terreno y crecer en su interior. Reducir indiscriminadamente a la industria hubiera implicado la autodestrucción de un sector de la burguesía perteneciente al “bloque civil” de la dictadura. Lo que en realidad se habrían propuesto era volver al curso industrial planteado por el Plan Pinedo de 1940: un crecimiento basado en industrias de bienes exportables que fijara límites a la sustitución de importaciones con el objeto de recuperar los mercados externos. Es decir, la continuidad del modelo de intercambio, ventajas comparativas y “crecimiento hacia afuera” en el mundo post-30.

La conducción de la dictadura estaría dispuesta a desmontar o transformar, apertura económica mediante, todo lo que había crecido a contrapelo de esos principios, con el agregado de que esta vez la “naturalización” de la economía conllevaría más que nunca a reconstruir la dominación patronal en las fábricas. La meta de la conducción política y económica no habría sido reducir de cualquier modo el número de obreros, sino en primer lugar, disciplinarlos mediante la coacción económica y extraeconómica. La reducción del número de obreros ocupados en la economía se concretaría combinando un ataque represivo y un golpe de gracia tecnológico estimulado por la apertura económica. Al mismo tiempo, se fomentaría la dispersión geográfica de los polos industriales mediante regímenes de promoción impositiva que alentaran el traslado de las plantas hacia las provincias menos pobladas del territorio nacional.

El discurso de Martínez de Hoz estuvo inspirado en las ideas hostiles a la economía keynesiana formuladas por Friedich von Hayek y Milton Friedman, los máximos ideólogos del neoliberalismo. Sin embargo, la dictadura argentina no aceptaría todos sus postulados. ¿Por qué?

En primer lugar, los militares eran reticentes a privatizar las empresas estatales. Las privatizaciones chocarían con el matriz nacionalista y desarrollista que pervivía en buena parte de las Fuerzas Armadas.

En segundo término, la corporación militar tampoco constituía el instrumento más adecuado para la aplicación de un programa monetarista basado en fuertes ajustes del gasto público, debido a que, lejos de reducir los gastos para desinflacionar la economía, necesitaba aumentarlos en rearme y obras públicas.

Fuente: SIRLIN, EZEQUIEL, La última dictadura (1976-1983), en Historia Argentina Contemporánea, Dialektik, Buenos Aires, 2012.

Categories: ARGENTINA SIGLO XX. E) TERRORISMO DE ESTADO (1976/1983) | Tags: , , , , | Leave a comment

LAVANDERÍAS EN LA ANTIGUA ROMA. Entre orines y soda.

Recorriendo espacios afines en Internet. Encontré en Historias de la Historia (una página muy recomendable) un interesantísimo artículo referido al funcionamiento de las lavanderías de la Antigua Roma. Según él, toda ciudad o colonia romana disponía de una o más fullonica, nuestra actual lavandería y tintorería. Se han hallado restos de estos negocios en Ostia, Barcino y Herculano, alguno de ellos como la de Stephanus en Pompeya en un excelente estado de conservación. Consistía en una tienda de lavado de ropa de hogar y vestimenta, algo nada relevante excepto por el modo en que se realizaba dicha limpieza antes del uso de sustancias químicas artificiales. El orín humano era la materia prima principal que se usaba en la balsa de enjuague (saltus fullonici), pues el amoniaco que contiene, conjugado con cal y cenizas como blanqueantes, conseguía extraer las manchas de las túnicas, togas y manteles de lana. Su obtención era curiosa, desde importado en ánforas de remotos lugares (el hispano era considerado el de mejor calidad) o recogido en las letrinas públicas e incluso, como en los actuales urinarios de un centro comercial, directamente desde las paredes de la fullonica donde había dispuestas medias ánforas perforadas en su base para que los transeúntes pudiesen aliviar sus vejigas paseando por el pórtico. En Pompeya pueden leerse letreros en las paredes que invitan a hacerlo. Estos orines se mezclaban en las ánforas con las cenizas y la cal y se vertían después en las balsas donde los esclavos se encargarían de enjuagar las telas como si de un lagar se tratase, pisando las prendas e impregnándolas con la pestilente pero detergente emulsión de soda y orines.

El proceso era muy sencillo: tras una breve inspección de las prendas y realizados los remiendos y composturas pertinentes, eran echadas a la balsa para el intenso pisoteo de los esclavos. Una vez las manchas habían desaparecido, las prendas eran llevadas a una balsa exterior más grande, llamada lacuna fullonica, donde se enjuagaban con agua de lluvia recogida en el impluvio, se escurrían y después se tendían al sol, perfumándolas con esencias herbales y florales una vez secas por unas pocas monedas más para los clientes más acomodados. Con el tiempo, el servicio se hizo caro, especialmente después que el Emperador Vespasiano impuso un tributo sobre la orina humana.

En Pompeya se han encontrado restos de al menos once fullonicas. También se han localizado en la ciudad de Ostia tres grandes y dos menores, y en Barcino, actual Barcelona, donde se conservan en el Museo de la Ciudad de Barcelona,  cuatro estancias del siglo II con una pileta para el lavado y una pila para el aclarado.

 

Categories: EDAD ANTIGUA | Tags: , , , | 1 Comment

MURIÓ VIDELA, PRESO, CONDENADO y REPUDIADO.

Murió Jorge Rafael Videla. Murió preso, condenado y repudiado. El dictador, principal brazo ejecutor del terrorismo de Estado en todo el país entre 1976 y 1983, murió a los 87 años en la cárcel de Marcos Paz de muerte natural. No tuvieron la misma suerte las miles de víctimas, en su mayoría jóvenes, que ordenó secuestrar, torturar, asesinar y tirar al mar para ocultar sus cuerpos. Estaba preso en el pabellón 6 del módulo IV de Marcos Paz.

Videla había sido designado comandante en jefe del Ejército el 27 de agosto de 1975. El 24 de marzo de 1976 a la una de la mañana la asonada encabezada por Videla por el Ejército, Emilio Eduardo Massera por la Armada y Orlando Agosti por la Fuerza Aérea derrocó a la debilitada presidenta María Estela Martínez de Perón. Las Fuerzas Armadas tomaron el poder y pusieron en práctica un plan siatemático para asesinar a militantes políticos, gremialistas, estudiantes y todo aquel que fuera necesario para impartir el terror en la población e imponer el modelo económico que reclamaba el establishment y que diseñó José Alfredo Martínez de Hoz. Para eso, con la Doctrina de Seguridad Nacional norteamericana y la Escuela Francesa de la guerra de Argelia como sostén y el apoyo espiritual de la Iglesia, se montaron centros clandestinos de detención, tortura y exterminio y se decidió ocultar los cuerpos de las víctimas.

En 1985, en el Juicio a las Juntas, Videla fue condenado a prisión perpetua por 66 homicidios doblemente calificados, cuatro torturas seguidas de muerte, 93 tormentos, 306 privaciones ilegales de la libertad y 26 robos. Estuvo preso hasta 1990, cuando a través de dos decretos, el entonces presidente Carlos Menem lo indultó. El 9 de junio de 1998 Videla volvió a prisión, acusado de ser responsable de apropiación de niños, hijos de desaparecidos. Videla estuvo 38 días en la Cárcel de Caseros, después se fue a su casa con el beneficio del arresto domiciliario hasta 2008, cuando fue llevado a Campo de Mayo.

Después de la anulación de las leyes de punto final y obediencia debida y los indultos se abrieron en todo el país decenas de procesos contra el dictador. El 22 de diciembre de 2010 fue condenado a perpetua por los crímenes cometidos en la Unidad Penitenciaria 1 de Córdoba, entre ellos, el asesinato de 31 presos políticos. En julio del año pasado recibió 50 años por su responsabilidad en la sustracción, retención y ocultamiento de menores, hijos de desaparecidos, aquellos delitos por los que había vuelto a prisión catorce años antes. Sin embargo, la única condena confirmada por la Corte Suprema es la de 1985. Su última aparición pública fue esta misma semana, al negarse a declarar en el juicio en el que se investigan los delitos del Plan Cóndor, la acción de coordinación represiva entre las dictaduras del Cono Sur.

Videla no será enterrado con honores porque fue destituido del Ejército y porque en 2009 la ministra Nilda Garré dispuso que los militares involucrados en delitos de lesa humanidad fueran excluidos de los discursos oficiales y fanfarrias. No hubo grandes emociones ante su muerte, sí una ola de repudio por lo que hizo en vida. Más ante la posible existencia de otros que se acerquen a los valores que él encarnó.

Si Videla hubiera muerto como Pinochet, en su casa y sin haber sido condenado, no habría alivio. Que haya muerto preso en una cárcel común habla muy bien de nuestra democracia. Recurro a José Pablo Feinmann.

Videla es el núcleo íntimo de nuestro miedo. El secreto terror que todos llevamos en sí. Es nuestra perfecta idea del mal. De la ausencia o de la despreocupación de Dios. O, peor, de su complicidad con ese mal. Ese núcleo íntimo de terror que dejó en nosotros nos dice día a día que volverá. Que el mal es la esencia más determinante de este mundo y entonces él, que era el mal, retornará, de una u otra forma. Alguien aparecerá otra vez para ser Videla. Pero hay en nosotros y en muchos más otro núcleo y ese núcleo es el de nuestro amor por la vida y por la justicia y por las causas justas. Desde ese núcleo –que día a día crece en nosotros y seguirá creciendo– impediremos ese regreso tan indeseado, que no sólo es la perversa esencia de toda perversión, sino también del mal, de la muerte.

Cobertura periodística:

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-220302-2013-05-18.html

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-220303-2013-05-18.html

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-220296-2013-05-18.html

http://www.lanacion.com.ar/1583224-videla-pertenece-al-septimo-circulo-el-de-los-violentos

http://www.lanacion.com.ar/1583211-videla-el-simbolo-de-la-dictadura-murio-en-la-prision

http://www.lanacion.com.ar/1583240-del-poder-sin-limites-al-final-en-una-carcel

http://www.clarin.com/politica/rostro-regimen-secuestro-torturo-asesino_0_921507968.html

http://www.clarin.com/opinion/Videla-murio-acabo-cultura-autoritaria_0_921507957.html

Categories: ARGENTINA HOY, ARGENTINA SIGLO XX. E) TERRORISMO DE ESTADO (1976/1983) | Tags: , , | Leave a comment

REFORMA PROTESTANTE. Fín de la unidad del cristianismo.

Durante la Edad Media habían surgido movimientos y órdenes religiosas que criticaban a la  Iglesia Católica y a sus contradicciones. Las llamadas órdenes mendicantes sostenían que la jerarquía de la Iglesia estaba muy lejos del ideal de pobreza que debían perseguir y que sus comportamientos no condecían con los postulados cristianos. La crisis del siglo XIV (peste, hambrunas y guerras) aumentó el descontento popular, inquietos por la cotidianeidad de la muerte que acechaba a cada paso. Por otro lado, la economía y sociedad de fines de la Edad Media era muy diferente a aquella que pretendía imponer la Iglesia a través de la teoría de los tres órdenes, en la que cada uno tenía un papel designado en el orden social (ya sea sacerdote, noble o trabajador) y que no consideraba a los nuevos emergentes de la sociedad (comerciantes, banqueros) frutos de la reactivación comercial del período. ¿Cuáles fueron las nuevas religiones que surgieron? Read more »

Categories: EDAD MODERNA | Tags: , , , , , , | Leave a comment

LA REVOLUCIÓN NORTEAMERICANA

Los Estados Unidos eran colonia británica hacia fines del siglo XVIII, cuando el Parlamento inglés sancionó elevados impuestos al azúcar y al timbre, que afectaban directamente en la vida de los colonos, quienes en 1765 organizaron un Congreso con delegados de las nueve colonias. En dicho Congreso, se emitió una Declaración de Derechos en el que se negaban a acatar decisiones tomadas por un Parlamento en el que no estaban representados. Los impuestos fueron anulados, pero poco después la Corona inglesa estableció nuevos aranceles sobre el plomo, el vidrio, el té y el papel. La respuesta no se hizo esperar, los colonos empezaron a manifestarse contra las imposiciones inglesas y la  Corona reaccionó intensificando el control militar y recortando algunas libertades civiles como el derecho de reunión. En ese estado de tensión, un grupo de manifestantes apedreó a un batallón inglés que respondió disparando contra la multitud. La llamada “masacre de Boston” de 1770 cobró la vida de cinco colonos y debilitó aún más la relación colonia/metrópoli. Tres años más tarde, cuando la Compañía Británica de las Indias Occidentales quiso introducir los primeros cargamentos de té sin pagar impuestos (según lo resuelto por la Tea Act), los barcos fueron abordados por colonos disfrazados de indígenas que arrojaron el té al mar.

 LA INDEPENDENCIA DE LOS ESTADOS UNIDOS

En 1774 se reunió en Filadelfia un nuevo Congreso General de las colonias, lo que provocó el enojo del monarca inglés Jorge III quien envió más tropas. La guerra comenzó en 1776 cuando un contingente de milicianos coloniales venció en Lexington a un batallón inglés.

Un nuevo Congreso fue convocado, se designó a George Washington General de las tropas y aprobó la Declaración de la Independencia el 4 de julio de 1776. Tras cinco años de duros combates, el gobierno inglés decidió iniciar conversaciones de paz. Con la firma del Tratado de Versalles de 1783, Inglaterra reconoció la independencia de los Estados Unidos.

Organizados en un principio como una liga de Estados Independientes, los Estados Norteamericanos se reunieron en 1787 en una Convención Constituyente. La Constitución que allí se dictó, dispuso la creación de un sistema federal, con un gobierno central pero con Estados autónomos. Los poderes se dividían en: ejecutivo (presidente); legislativo (dos cámaras) y judicial. Este modelo ejerció en el futuro una gran influencia en las nacientes naciones latinoamericanas.

Categories: REVOLUCIONES BURGUESAS | Tags: , , , | Leave a comment

CAUSAS DE LA REVOLUCIÓN FRANCESA

TOMA DE LA BASTILLA, SÍMBOLO DE LA REVOLUCIÓN FRANCESA

Como en todo proceso histórico, muchas fueron las causas que provocaron la Revolución Francesa. Entre ellas podemos destacar:

a)      El año de 1789 fue muy crítico económicamente. Malas cosechas, falta de alimentos y una importante crisis financiera causada por los gastos ocasionados por la ayuda francesa a los norteamericanos en su guerra contra Inglaterra por la independencia. Los franceses proporcionaron armas y dinero a los rebeldes desde el comienzo de la guerra. La revolución estadounidense demostró a muchos europeos que los derechos del hombre, las ideas de libertad e igualdad, la soberanía popular, la libertad de religión, de pensamiento y de expresión y la separación de poderes eran posibles.

b)      Tras siglos de monarquía Absoluta, la burguesía reclamaba más participación política, acceso a los cargos de gobierno e injerencia en las decisiones del Estado. A la burguesía pertenecían los comerciantes, industriales y banqueros y que se beneficiaron con la prosperidad económica a partir de 1730. a esta clase pertenecían también los abogados, médicos y escritores. Buscaban seguridad y una mejor posición social y se sentían excluidos de los privilegios políticos y sociales que tenían los nobles.

c)      Los privilegios de la nobleza ya resultaban insostenibles, especialmente en un contexto de crisis como la que se estaba viviendo. El campesinado ya no soportaba que los nobles tuvieran la exclusividad de la caza y de la pesca o  que cobraran por el uso de los molinos. Los nobles conservaban también el derecho de cazar en las tierras de los campesinos.

d)      Las ideas de los pensadores de la Ilustración debilitaron las bases del Antiguo Régimen, porque cuestionaban a la Monarquía Absoluta y al origen divino de los reyes, proponiendo división de poderes (Montesquieu) y soberanía popular (Rousseau).

La Revolución, una vez en marcha, será irrefrenable y provocará cambios en todos los aspectos, ya sean políticos, sociales y económicos. Será un proceso complejo, que se extenderá hasta la caída de Napoleón (1815) y que dejará su huella no sólo en Europa, sino también en América.

Categories: REVOLUCIONES BURGUESAS | Tags: , , | 1 Comment